在「A Recent Entrance to Paradise」一案（SR # 1-7100387071）中，著作權審查委員會（Copyright Review Board）重申，著作權的作者必須是人類。
「最高法院持續闡明，人類心智與創作表達之間的連結，是受著作權保護的先決條件。在 Mazer v. Stein 案中，最高法院援引 Burrow-Giles 案，指出著作『必須具有原創性，亦即作者對其思想的有形表達』。347 U.S. 201, 214 (1954)。而在 Goldstein v. California 案中，最高法院再次援引 Burrow-Giles 案，指出『[雖]然「作者」可被視為撰寫原創作品之個人，但該詞在憲法意義上，已被解釋為「創始者」，即「任何事物之起源所歸屬之人」。』412 U.S. 546, 561 (1973)。著作權局必須遵循最高法院的先例，而該先例使人類作者身分成為著作權保護的必要要件。」
參見 https://www.copyright.gov/rulings-filings/review-board/docs/a-recent-entrance-to-paradise.pdf
以下是一件屬於公共領域的 AI 生成藝術範例。
因此，著作權局對待 AI 藝術的方式，與同樣屬於公共領域的「猴子拿相機」自拍照相同。參見 Naruto v. David Slater et al. https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_dispute
美國聯邦第九巡迴上訴法院認定，猴子雖依憲法第三條（Article III）具有訴訟當事人適格，但依著作權法則不具當事人適格。https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2018/04/23/16-15469.pdf
更新（2026年10月）
人類作者身分的原則其後已獲確認。2025年1月，美國著作權局發布《著作權與人工智慧》報告第二部分，結論指出完全由 AI 生成的內容不受著作權保護，僅有提示詞（prompt）亦不足夠；但人類的貢獻，例如對 AI 產出內容進行具創意的選擇、編排或修改，仍可受到保護。參見 https://www.copyright.gov/ai/
2025年3月，美國哥倫比亞特區聯邦巡迴上訴法院在 Thaler v. Perlmutter 一案中確認，著作權法要求必須有人類作者。